Corte Suprema británica: ley de igualdad define a una mujer como alguien nacida biológicamente mujer
LONDRES (AP).— La Corte Suprema de Reino Unido dictaminó el miércoles que la ley de igualdad británica define a una mujer como alguien nacida biológicamente como mujer, rechazando el argumento del gobierno escocés de que incluye a las mujeres transgénero.
El juez Patrick Hodge afirmó que los cinco jueces del tribunal dictaminaron por unanimidad que "los términos 'mujer' y 'sexo' en la Ley de Igualdad se refieren a una mujer biológica y al sexo biológico".
El fallo supone que una persona transgénero con un certificado que la reconoce como mujer no debe ser considerada como tal a efectos de igualdad.
Pero el tribunal añadió que su fallo "no elimina la protección de las personas trans", quienes están "protegidas contra la discriminación por motivo de reasignación de género".
El caso deriva de una ley de 2018 aprobada por el Parlamento de Escocia que establece que debe haber una representación femenina del 50% en los consejos de administración de los organismos públicos escoceses. Debían incluirse mujeres transgénero para cumplir con la cuota.
Los grupos feministas que habían impugnado la norma del gobierno escocés celebraron el fallo del miércoles como una gran victoria.
"La corte nos ha dado la respuesta correcta: la característica protegida del sexo —masculino y femenino— se refiere a la realidad, no a los papeles", dijo Maya Forstater, del grupo Sex Matters.
For Women Scotland (FWS), el grupo de defensa de los derechos de la mujer que interpuso el recurso, alegó que la redefinición de mujer por parte de las autoridades escocesas iba más allá de las competencias del parlamento.
Pero los funcionarios escoceses emitieron después nuevas directrices que establecían que la definición de mujer incluía a alguien con un certificado de reconocimiento de género.
FWS logró anular esa cláusula.
El grupo había dicho que el fallo podría tener consecuencias en Escocia, Inglaterra y Gales para los derechos basados en el sexo, así como para instalaciones unisex como baños, salas de hospital y prisiones.
"No vincular la definición de sexo a su significado ordinario significa que los consejos de administración públicos podrían estar compuestos, en teoría, por un 50% hombres y un 50% hombres con certificados, y aun así cumplir legalmente con los objetivos de representación femenina", afirmó la directora del grupo, Trina Budge, en su día.
El recurso fue rechazado por un tribunal en 2022, pero el grupo recibió autorización el año pasado para llevar su caso ante la Corte Suprema.
Aidan O'Neill, abogado de FWS, dijo a los jueces del alto tribunal —tres hombres y dos mujeres— que bajo la Ley de Igualdad, "sexo" debería referirse al sexo biológico tal como se entiende "en el lenguaje ordinario y cotidiano".
"Nuestra posición es que su sexo, ya sea hombre o mujer, o niña o niño, viene determinado por el cuerpo desde la concepción en el útero, incluso antes de nacer", afirmó. "Es una expresión de la realidad corporal de una persona. Es un estado biológico inmutable".
El grupo de defensa de los derechos de la mujer contaba entre sus partidarios con la escritora J.K. Rowling, quien supuestamente donó decenas de miles de dólares para respaldar su labor.
La autora de "Harry Potter" ha defendido abiertamente que los derechos de las mujeres trans no deberían ir en detrimento de quienes nacen biológicamente mujeres.
Los críticos, entre los que está Amnistía Internacional, indicaron que excluir a las personas trans de las protecciones contra la discriminación sexual entra en conflicto con las leyes de derechos humanos.
Amnistía presentó un escrito ante el alto tribunal en el que manifestó su preocupación por el deterioro de los derechos de las personas trans en Reino Unido y en el extranjero.
"Una política general de excluir a las mujeres trans de los servicios unisex no es un medio proporcionado para lograr un objetivo legítimo", apuntó el grupo de derechos humanos.
Con información de: Proceso.
Tips al momento
Una elección nada recomendable
A una semana de la elección judicial y cuando aun no se conocen la mayoría de los resultados para los diferentes cargos, lo que llevará todavía unos días más, y a pesar de que la presidenta Claudia Sheinbaum, la consideró como "maravillosa", por lo pronto la Organización Estados Americanos (OEA) , consideró que este modelo no puede ser llevado a otro países.
Las razones según lo explica el analista Juan Ortiz, en sus redes sociales, fue debido a la baja participación de solamente un 13% del electorado, lo que evidencia el desinterés y por ende, la alta abstención. También, al considerarse como un riesgo para la independencia judicial.
Además, el que fue una reforma apresurada en su implementación, sin debate plural, ni gradualidad y un limittado análisis técnico. También, el que los requisitos fueron insuficientes, pues los criterios utilizados para las candidaturas, no garantizan idoneidad ni evitan politización.
Uno de los señalamientos, fue la complejidad de las boletas, que derivaron en confusión entre los electores y demoras a la hora de votar.
Otro punto, es que la difusión fue insuficiente, lo que no permitió conocer información sobre cargos y candidatos. También salió a relucir, las limitaciones al presupuesto al INE, que se tradujo en la reducción del número de casillas y que afectó la organización.
Y desde luego, los “acordeones” que dieron el sello distintivo a esta elección pues hubo denuncias sobre los listados que circularon, especialmente desde la 4T, que según se ha dicho, son considerados como propaganda ilegal y coacción al voto. Así la evaluación a una semana de esas elecciones. ¿Qué otros “detalles” saldrán en los próximos días?, ya se verá, comentan.
Notas recientes
Las más leídas
