¿Qué pasará con los aranceles de Trump luego de que un tribunal los anuló?
WASHINGTON (AP).— El presidente estadunidense Donald Trump ha afirmado audazmente tener un poder prácticamente ilimitado para eludir al Congreso e imponer amplios impuestos sobre productos extranjeros.
Ahora un tribunal federal de apelaciones ha puesto un obstáculo en su camino.
El Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal dictaminó el viernes que Trump fue demasiado lejos cuando declaró emergencias nacionales para justificar la imposición de amplios impuestos de importación a casi todos los países del mundo.
En gran medida, el fallo confirmó una decisión de mayo de un tribunal federal de comercio especializado en Nueva York. Sin embargo, la decisión por 7 votos a favor y 4 en contra del tribunal de apelaciones anuló una parte de ese fallo que invalidaba los aranceles de inmediato, lo que le da tiempo a su gobierno para apelar ante la Corte Suprema federal.
El fallo fue un gran revés para Trump, cuyas políticas comerciales erráticas han sacudido los mercados financieros, paralizado a las empresas debido a la incertidumbre e incrementado los temores de que haya precios más altos y un crecimiento económico más lento.
¿Qué aranceles eliminó el tribunal?
La decisión del tribunal se centra en los aranceles que Trump impuso en abril a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos y en los gravámenes que aplicó antes a China, México y Canadá.
El 2 de abril —al que Trump llamó Día de la Liberación—, el mandatario impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% a los países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial, y aranceles base del 10% a casi todos los demás.
Luego el presidente suspendió los aranceles recíprocos por 90 días, con el fin de dar tiempo a los países a negociar acuerdos comerciales con Washington y reducir sus barreras a las exportaciones estadunidenses. Algunos lo hicieron —incluidos Reino Unido, Japón y la Unión Europea—, y alcanzaron acuerdos desiguales con Trump para evitar aranceles aún mayores.
Aquellos que no cedieron —o de alguna manera hicieron enfurecer a Trump— fueron golpeados más fuerte este mes. Laos fue afectado con un arancel del 40%, por ejemplo, y Argelia con un gravamen del 30%. Trump también mantuvo los aranceles base en su lugar.
Alegando que cuenta con un poder extraordinario para actuar sin la aprobación del Congreso, Trump justificó los impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, al declarar que los prolongados déficits comerciales de Estados Unidos eran “una emergencia nacional”.
En febrero había invocado esa ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas a través de la frontera estadunidense constituía una emergencia nacional y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo.
La Constitución de Estados Unidos le otorga al Congreso el poder de establecer impuestos, incluidos los aranceles. Pero los legisladores han permitido gradualmente que los presidentes asuman más poder sobre los aranceles, y Trump ha aprovechado al máximo esta situación.
La impugnación judicial no abarca otros aranceles de Trump, incluidos los gravámenes al acero, el aluminio y los automóviles extranjeros que el presidente impuso después de que investigaciones del Departamento de Comercio concluyeran que esas importaciones eran amenazas para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Tampoco incluye los aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato —y que el presidente Joe Biden mantuvo— después de que una investigación gubernamental concluyera que los chinos usaron prácticas desleales para dar ventaja a sus propias empresas tecnológicas sobre rivales de Estados Unidos y otros países occidentales.
¿Por qué falló el tribunal en contra del presidente?
El gobierno había argumentado que los tribunales habían aprobado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon en el caos económico que siguió a su decisión de poner fin a una política que vinculaba el dólar estadunidense al precio del oro. El gobierno de Nixon citó con éxito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y proporcionó parte del lenguaje jurídico utilizado más tarde en la IEEPA.
En mayo, el Tribunal Federal de Comercio Internacional en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles del Día de la Liberación de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la ley de poderes de emergencia. Para llegar a su decisión, el tribunal de comercio combinó dos impugnaciones —una de cinco empresas y otra de 12 estados de Estados Unidos— en un solo caso.
El viernes, el tribunal federal de apelaciones escribió en su fallo de 7 votos frente a 4 que “parece poco probable que el Congreso haya tenido la intención de... otorgar al presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles”.
Una disidencia de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el fallo del viernes abre un posible camino jurídico para Trump, al concluir que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia “no es una delegación inconstitucional de autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema”, que han permitido al legislativo otorgar algunas autoridades arancelarias al presidente.
Entonces, ¿dónde deja esto la agenda comercial de Trump?
El gobierno ha argumentado que, si los aranceles de Trump son anulados, podría tener que reembolsar algunos de los impuestos de importación que ha recaudado, lo que supondría un golpe financiero para el Tesoro federal. Los ingresos por aranceles totalizaron 159 mil millones de dólares para julio, más del doble de lo que eran en esa misma época el año anterior.
De hecho, el Departamento de Justicia advirtió en un documento jurídico este mes que revocar los aranceles podría significar “ruina financiera” para Estados Unidos.
Además, podría poner a Trump en una posición inestable cuando intente imponer aranceles en el futuro.
“Aunque los acuerdos comerciales existentes pueden no desbaratarse automáticamente, el gobierno podría perder un pilar de su estrategia de negociación, lo que podría envalentonar a los gobiernos extranjeros a resistir futuras exigencias, retrasar la implementación de compromisos previos o incluso buscar renegociar términos”, advirtió Ashley Akers, abogada sénior en el bufete de abogados Holland & Knight y exabogada de juicio del Departamento de Justicia, antes de la decisión del tribunal de apelaciones.
El presidente se comprometió a llevar la lucha a la Corte Suprema. “Si se permite que se mantenga, esta decisión literalmente destruiría a Estados Unidos”, escribió en su red social.
Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importación, pero limitarían la rapidez y severidad con la que podría actuar. Por ejemplo, en su decisión de mayo, el tribunal de comercio señaló que Trump retiene un poder más limitado para imponer aranceles con el fin de abordar déficits comerciales bajo otro estatuto, la Ley de Comercio de 1974. Pero esa ley restringe los aranceles al 15% y a sólo 150 días en países con los que Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales.
El gobierno también podría invocar gravámenes bajo una autoridad jurídica diferente —la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962—, de la misma forma en que lo hizo con los aranceles sobre el acero, el aluminio y los automóviles extranjeros. Pero eso requiere una investigación del Departamento de Comercio y no puede simplemente ser impuesto a discreción del presidente.
Con información de Proceso.
Tips al momento
Mientras Maru Campos anda en Italia, otra gobernadora habla por los chihuahuenses con Sheinbaum
La gobernadora de Aguascalientes, Tere Jiménez, habló a nombre de los chihuahuenses ante la ausencia de Maru Campos al Consejo Nacional de Seguridad Pública que convocó la presidenta Claudia Sheibaum en Palacio Nacional.
Mientras la gobernadora Maru Campos anda en Italia, los demás mandatarios del país respondieron al llamado de Sheinbaum en materia de seguridad.
Pero la ausencia de Maru Campos fue más evidente, porque su homóloga de Aguascalientes habló a nombre de los chihuahuenses.
“De parte del gobierno de Chihuahua: se piden más recursos para la Policía, tanto estatales, como municipales”, eso fue lo que según Tere Jiménez piden los chihuahuenses.
Jueza dicta prisión preventiva a Duarte por acusaciones de lavado de dinero
Durante la audiencia celebrada el día de ayer, en contra del ex gobernador César Duarte, se determinó que el parralense se mantendrá en prisión preventiva por acusaciones de lavado de dinero.
Medios nacionales expusieron que la audiencia se extendió por 15 horas en el Centro de Justicia Penal Federal en Almoloya de Juárez, y la Jueza María Jazmín Ambriz López, determinó que Duarte se mantendrá privado de su libertad mientras avanza la investigación.
Por cierto, trascendió que la defensa de Duarte solicitó duplicidad del término constitucional, por lo que será en los próximos días cuando se decida si será vinculado a proceso.
Y la FGR, ¿para cuándo los casos de la 4T con el mismo ímpetu?
Señalan en redes que, en medio de la detención de César Duarte por parte de la FGR, el ex gobernador Javier Corral se presenta como una figura clave nacional adjudicando a su quinquenio la investigación que replica la federación, y de la que personalmente la fiscal General de la República, Ernestina Godoy, confirma haber obtenido la autorización del gobierno de Estados Unidos.
Javier Corral, luego de la detención del ex gobernador Duarte, emprendió una serie de entrevistas en medios nacionales asegurando que la misma captura obedecería a la investigación en 2019 y que dio seguimiento la FGR durante la gestión de Gertz Manero.
Esto ocurre en el momento en el que Ernestina Godoy se autopresenta a nivel nacional como la primera Fiscal General de la República y con esta primera acción tratar de mandar un mensaje de cero impunidad y autonomía.
Ante este escenario en las redes sociales, se les cuestiona a Javier Corral por la pasarela mediática, y cuándo comparecerá ante la justicia de Chihuahua por el presunto delito de peculado de 98.6 millones de pesos, así como de su llegada a Morena para protegerse con el fuero.
Mientras que a Ernestina Godoy, se le señala si así con el mismo ímpetu con el que celebra la detención de César Duarte, lo mismo ocurrirá en contra de Adán Augusto López Hernández por el tema de "LaBarredora", las caravanas médicas donadas a Andrea Chávez, las denuncias contras los hijos de López Obrador, lo relacionado al Huachicol Fiscal, así como la corrupción en Segalmex y Pemex.
No coinciden agendas de Daniela y Lilia para el debate
El debate que se han cantado, la diputada federal del PT y la presidenta del PAN en Chihuahua, parece que no tendrá fecha de coincidir.
Primero fue Lilia Aguilar quien propuso debatir con Daniela en el DEGA el pasado viernes, sin embargo, no estuvo en Chihuahua Daniela Álvarez por agenda en otra ciudad.
Luego Daniela Álvarez durante el fin de semana convocó al debate para este lunes en el Congreso del Estado en punto de las 12pm.
Lilia Aguilar dio a conocer que no estará presente porque este lunes tienen trabajo en Comisión de Puntos Constitucionales, donde es Secretaria de la Comisión. "Quiero aclarar que el Congreso del Estado no es la oficina particular de nadie", dijo.
Rosa Icela Rodríguez encabeza la mañanera de este viernes
Debido a la visita de la presidenta Claudia Sheinbaum a los Estados Unidos, la secretaria de gobernación Icela Rodríguez encabezó esta mañana la "mañanera del pueblo".
Rodríguez expuso que la presidenta salió a Estados Unidos la tarde del jueves 04 de diciembre en un avión de la Secretaría de la Defensa Nacional, según la secretaria, por los tiempos de ida y vuelta, además expuso que se informó al Senado de la República sobre su ausencia y el motivo.
Sheinbaum estará esta mañana en el sorteo para determinar el grupo de países que jugarán en el Mundial de Futbol 2026, en compañía del presidente Donald Trump y el ministro de Canadá Mark Carney. Por otro lado, se espera que la mandataria nacional se reúna con los anteriormente mencionados para llevar a cabo platicas del T-MEC.
Conclave de "morenistas" con titular de Conagua, acusan mercado negro del agua
Este martes se reunieron en privado los senadores de Morena, con el titular de la Comisión Nacional del Agua, Efraín Morales, previo a la votación de la reforma a la Ley de Aguas Nacionales que se someterá a votación este miércoles.
El senador Juan Carlos Loera confirmó que esta reunión es “para analizar la Ley de Aguas Nacionales, con la cual se busca frenar el mercado negro y la sobreexplotación de este recurso".
Aseguran que se legislará sin afectar derechos, pero poniendo límites a los abusos, a la corrupción y al acaparamiento del agua.
Se le olvida a Claudia Sheinbaum que el que calla otorga…
Bien dicen que el que calla otorga, y en esta ocasión quien evitó dar declaraciones sobre la causa de la salida de Alejandro Gertz Manero de la FGR que se calificó como “grave”, fue la presidenta Claudia Sheinbaum.
Pues al ser cuestionada por una reportera durante la rueda de prensa matutina, la mandataria nacional evadió la pregunta y dijo que se reconoce el trabajo del ex fiscal, “lo importante es el reconocimiento a su trabajo y que él acepta irse a una embajada, ahora está Ernestina Godoy de interina y el proceso que se va a llevar a cabo en el senado… creo yo que es importante, manteniendo la la autonomía de la fiscalía que es fundamental, fortalecer la coordinación”, se limitó a decir.
Pese a esta nula respuesta, la periodista reformuló la pregunta en vano y mencionó la carta enviada por parte del Senado, a lo que Sheinbaum respondió que se trata de “otra cosa”, la razón de la salida de Gertz, “eso es otra cosa, lo importante es que hoy estamos en esta circunstancia y vamos a seguir hacía adelante”, sentenció.
Loera y Mata se retan a debatir en medio de disputa por reforma a la Ley de Aguas Nacionales
La tensión política en torno a la reforma a la Ley de Aguas Nacionales escaló luego de un intercambio directo entre el senador de Morena, Juan Carlos Loera, y el director general de la Junta Central de Agua y Saneamiento de Chihuahua, Mario Mata.
El desencuentro surgió en un chat donde Loera señaló a Mata como parte de un “grupo violento” y lo acusó de recurrir a agresiones físicas ante la falta de argumentos. Mata respondió de inmediato, rechazando categóricamente las acusaciones y negando haber agredido o mandado agredir a alguien.
“No sé a qué te refieres, estimado Juan Carlos. Nunca he agredido a nadie ni mandado agredir. Acepto tu reto y pon el lugar y la fecha”, escribió Mata, quien además exigió aclaraciones frente a lo que calificó como señalamientos infundados.
El intercambio terminó convirtiéndose en un reto público a debatir, aunque ninguno de los dos ha anunciado hasta ahora la fecha, el formato o el lugar donde podría realizarse el encuentro.
La discusión se da en medio del creciente debate nacional sobre la reforma a la Ley de Aguas Nacionales, un tema que ha encendido fricciones entre distintos actores políticos y sectores productivos, especialmente en Chihuahua, entidad históricamente marcada por disputas sobre uso y control del agua.
Notas recientes
Las más leídas
