EU retira visa a dos excandidatos presidenciales de Panamá; ambos se opusieron a un acuerdo comercial con Trump
EFE.- Estados Unidos retiró la visa de entrada al expresidente Martín Torrijos (2004 - 2009) y al político Ricardo Lombana, ambos excandidatos a la presidencia de Panamáen las pasadas elecciones de 2024 y fuertes críticos con un polémico acuerdo de seguridad con Estados Unidos, según anunciaron ambos este lunes.
"He sido informado que mi visa de entrada a los Estados Unidos ha sido cancelada", dijo el exmandatario Torrijos, hijo del general Omar Torrijos (1929-1981) que logró el acuerdo con Estados Unidos para la devolución de la soberanía sobre el Canal a Panamá, en una rueda de prensa desde la fundación homónima de su padre.
Torrijos aseguró que la cancelación de esa visa a Estados Unidos se debe al "haberse opuesto" públicamente a un controvertido acuerdo de seguridad entre los gobierno de José Raúl Mulino y Donald Trump, firmado en medio de las tensiones por las amenazas del presidente estadounidense para "recuperar" el Canal de Panamá.
"Considero que esta decisión solo tiene una explicación, el haberme opuesto al Memorándum de Entendimiento Ábrego-Hegseth, así como la Declaración Conjunta Mulino-Hegseth, y la Declaración Icaza-Hegseth, las cuales considero lesivas a la soberanía nacional y violatorias del Tratado de Neutralidad, y además, por haber firmado el documento público denominado 'Unidad Nacional y Defensa de la Soberanía'", expresó Torrijos.
El político panameño Ricardo Lombana, que en los dos últimos comicios quedó en segundo y tercer lugar, también atribuyó el retiro de su visa de Estados Unidos. a su rechazo a dicho acuerdo de seguridad con Estados Unidos, una "decisión" que "respeta" pero que no le "detiene".
"Flaco favor se le hace a una joven democracia como la nuestra cuando medidas como estas se utilizan para castigar las voces discrepantes a unos acuerdos que vulneran la soberanía nacional y la neutralidad permanente de nuestro Canal", detalló Lombana en un comunicado.
Torrijos y Lombana se encuentran entre los varios políticos opositores y miembros de la sociedad civil que el pasado 30 de abril firmaron una declaración conjunta en contra del polémico acuerdo de seguridad, al considerar que es lesivo para la soberanía y violento contra el Tratado de Neutralidad del Canal.
El acuerdo que levantó críticas
El pasado 9 de abril, el gobierno de Estados Unidos y Panamá firmaron un memorando de entendimiento que amplía la presencia militar estadounidense de carácter temporal y rotativa y descarta la instalación de bases castrenses de ese país, según la información oficial.
El acuerdo fue firmado durante la visita oficial del secretario de Defensa, Pete Hegseth, al país centroamericano en medio de las tensiones entre Panamá y EE.UU. por las amenazas de Trump para "recuperar" el Canal de Panamá, construido y luego administrado por Estados Unidos durante más de 80 años, hasta su traspaso a Panamá en 1999.
Además de ese acuerdo se firmó otro con el Ministerio de Asuntos del Canal en materia de seguridad que establece la búsqueda de un mecanismo que permita compensar los servicios estadounidenses en materia de seguridad con peajes de buques de guerra y buques auxiliares de la nación norteamericana.
Estados Unidos alega una presunta injerencia "maligna" de China en la administración del Canal de Panamá, pero a su vez desde hace meses solicita con insistencia el paso gratuito de sus buques por la importante vía acuática, lo que ha sido rechazado por el Ejecutivo de Mulino.
El pasado jueves, Mulino exigió respeto a Estados Unidos y que se abstenga de intentar arrastrar al país centroamericano al "conflicto geopolítico" que el Gobierno estadounidense mantiene con China: "Ellos (que) peleen su problema en Washington o en Pekín, pero no en el patio panameño".
Esa fue su reacción después de que la embajada de EE.UU. dijera un día antes que el Gobierno de Trump reemplazará en Panamá "por tecnología segura estadounidense" 13 equipos de telecomunicaciones de la compañía china Huawei, como parte de la campaña para "contrarrestar la maligna influencia de China" en el continente.
Con información de: LatinUs.
Tips al momento
Una elección nada recomendable
A una semana de la elección judicial y cuando aun no se conocen la mayoría de los resultados para los diferentes cargos, lo que llevará todavía unos días más, y a pesar de que la presidenta Claudia Sheinbaum, la consideró como "maravillosa", por lo pronto la Organización Estados Americanos (OEA) , consideró que este modelo no puede ser llevado a otro países.
Las razones según lo explica el analista Juan Ortiz, en sus redes sociales, fue debido a la baja participación de solamente un 13% del electorado, lo que evidencia el desinterés y por ende, la alta abstención. También, al considerarse como un riesgo para la independencia judicial.
Además, el que fue una reforma apresurada en su implementación, sin debate plural, ni gradualidad y un limittado análisis técnico. También, el que los requisitos fueron insuficientes, pues los criterios utilizados para las candidaturas, no garantizan idoneidad ni evitan politización.
Uno de los señalamientos, fue la complejidad de las boletas, que derivaron en confusión entre los electores y demoras a la hora de votar.
Otro punto, es que la difusión fue insuficiente, lo que no permitió conocer información sobre cargos y candidatos. También salió a relucir, las limitaciones al presupuesto al INE, que se tradujo en la reducción del número de casillas y que afectó la organización.
Y desde luego, los “acordeones” que dieron el sello distintivo a esta elección pues hubo denuncias sobre los listados que circularon, especialmente desde la 4T, que según se ha dicho, son considerados como propaganda ilegal y coacción al voto. Así la evaluación a una semana de esas elecciones. ¿Qué otros “detalles” saldrán en los próximos días?, ya se verá, comentan.
Notas recientes
Las más leídas
