Policías impidieron a diputados entrar al Congreso el día del intento de autogolpe de Pedro Castillo
EFE.- El coronel Edwin Gutiérrez Tuesta, exjefe de seguridad del Congreso de Perú, ratificó este viernes que agentes policiales impidieron el acceso de legisladores al Palacio Legislativo tras el mensaje que dio el 7 de diciembre de 2022 el entonces presidente Pedro Castillo, quien es procesado por rebelión en ese fallido golpe de Estado.
Gutiérrez fue uno de los testigos que declaró en la decimocuarta sesión del juicio oral, en el que la fiscalía pide 34 años de prisión para Castillo.
El coronel dijo que el 7 de diciembre de 2022 tenía descanso médico, por lo que no estaba en su puesto de trabajo, pero tras escuchar el mensaje a la nación de Castillo se comunicó con José Williams, quien era el presidente del Congreso.
Williams le contó que había recibido llamadas de parlamentarios avisándole que no los estaban dejando entrar al edificio.
Gutiérrez agregó que, por ese motivo, conversó con quien ocupaba su cargo y a través de una llamada pudo escuchar a agentes de la Unidad Coordinadora Estratégica (UCE) de la Policía Nacional impidiendo ingresar a parlamentarios.
"Escucho que estaba cerrado el acceso, le dije (a su reemplazante) que sí tienen que ingresar los congresistas, le dicen que no. Ordeno que ingresen por otra puerta (...) y por ahí ingresaron", relató al detallar que supo que el teniente Eder Infanzón decía que los legisladores no podían entrar.
El coronel también aseguró que no se presentaron otros policías o miembros del Ejército para cerrar el Congreso.
Afirmó, además, que "estaban alertados" desde noviembre de 2022 de que era posible que una manifestación a favor de Castillo buscara intentar ingresar en la sede del Parlamento, por lo que trabajaban en planes para reforzar la seguridad.
Durante la audiencia de este viernes también fue interrogada la congresista izquierdista Heidy Juárez, quien era ministra de la Mujer en 2022 y relató que el 7 de diciembre los integrantes del gabinete fueron convocados por la entonces primera ministra, Betssy Chávez, y tras llegar al Palacio de Gobierno fueron sorprendidos al escuchar el mensaje de Castillo.
"Estaba sorprendida, no sabía qué estaba pasando, traté de encontrar explicación y al no encontrarla me retiré", dijo Juárez al añadir que poco después presentó su renuncia como ministra.
Sostuvo que en el despacho presidencial acompañaban a Castillo los que eran ministros de Defensa, Gustavo Bobbio; del Interior, Willy Huerta; de Producción, Eduardo Mora; el congresista Roberto Kamiche y "otros más que no conozco, algunos se encontraban vestidos de militares".
También fue testigo el camarógrafo del canal estatal TV Perú, que grabó el mensaje, Antonio Pantoja, quien expresó que mientras Castillo hablaba solamente estaba pendiente de los asuntos técnicos de la retransmisión y no pudo fijarse en detalles.
Al inicio de la audiencia, la jueza Norma Carbajal no le dio la palabra a Castillo para identificarse, pues, según manifestó, en anteriores sesiones ha "expresado adjetivos" contra el tribunal.
Esto provocó la queja de la defensa pública del expresidente, quien no ha acreditado abogados defensores, que afirmó que este no ha perturbado el juicio y solo ha hecho uso de su derecho a la libertad de expresión.
Tras un receso, el tribunal resolvió que Castillo podrá intervenir en las siguientes audiencias, ciñéndose a la acreditación de sus generales de ley y con respeto.
Con información de Latinus
Tips al momento
Una elección nada recomendable
A una semana de la elección judicial y cuando aun no se conocen la mayoría de los resultados para los diferentes cargos, lo que llevará todavía unos días más, y a pesar de que la presidenta Claudia Sheinbaum, la consideró como "maravillosa", por lo pronto la Organización Estados Americanos (OEA) , consideró que este modelo no puede ser llevado a otro países.
Las razones según lo explica el analista Juan Ortiz, en sus redes sociales, fue debido a la baja participación de solamente un 13% del electorado, lo que evidencia el desinterés y por ende, la alta abstención. También, al considerarse como un riesgo para la independencia judicial.
Además, el que fue una reforma apresurada en su implementación, sin debate plural, ni gradualidad y un limittado análisis técnico. También, el que los requisitos fueron insuficientes, pues los criterios utilizados para las candidaturas, no garantizan idoneidad ni evitan politización.
Uno de los señalamientos, fue la complejidad de las boletas, que derivaron en confusión entre los electores y demoras a la hora de votar.
Otro punto, es que la difusión fue insuficiente, lo que no permitió conocer información sobre cargos y candidatos. También salió a relucir, las limitaciones al presupuesto al INE, que se tradujo en la reducción del número de casillas y que afectó la organización.
Y desde luego, los “acordeones” que dieron el sello distintivo a esta elección pues hubo denuncias sobre los listados que circularon, especialmente desde la 4T, que según se ha dicho, son considerados como propaganda ilegal y coacción al voto. Así la evaluación a una semana de esas elecciones. ¿Qué otros “detalles” saldrán en los próximos días?, ya se verá, comentan.
