Corte perfila ordenar al INE y Tribunal Electoral que respeten suspensiones contra reforma judicial; aplazarían elección de jueces
En un proyecto de sentencia que se discute este jueves, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) perfila ordenar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el Instituto Nacional Electoral (INE) que respeten las suspensiones provisionales y definitivas emitidas por jueces de amparo en contra de la implementación de la reforma judicial.
En caso de que se reúnan los seis votos (de un total de diez ministros y ministras) en favor del proyecto, esto podría implicar que se aplace la elección judicial, prevista para el domingo 1 de junio de este año.
El proyecto de sentencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena busca resolver el conflicto competencial suscitado entre diversos juzgados y el Tribunal Electoral, por los amparos interpuestos en contra de la reforma judicial.
La discusión en la Corte llega en un momento crucial de la elección extraordinaria de personas juzgadoras, justo un día después de que el Senado de la República entregara al INE las listas definitivas de las y los candidatos a un cargo de elección popular para juez, magistrado o ministro del país, y a menos de cuatro meses de que se lleven a cabo los comicios.
En caso de aprobarse el proyecto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena, el mayor efecto que podría tener esta sentencia sería el freno o aplazamiento total del proceso electoral, en tanto no se resuelvan todos los juicios de amparo emitidos en su contra, lo que podría llevar meses e incluso llegar nuevamente a la Suprema Corte.
Corte resolverá conflicto entre Tribunal Electoral y juzgados
Desde el pasado 24 de enero de 2024, la Suprema Corte dio a conocer que atrajo uno de los amparos por el que se ordenó a diversas autoridades frenar la implementación de la reforma judicial y que hicieron entrar en conflicto a un juez federal de Michoacán, el Tribunal Electoral y el Comité de Evaluación del Poder Judicial.
La determinación del Máximo Tribunal de atraer el asunto ocurrió luego de que el propio Comité de Evaluación del Poder Judicial determinó promover ante la Suprema Corte una solicitud de ejercicio de la facultad de atracción prevista en el artículo 11, fracción XVII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que si bien fue abrogada en diciembre de 2024 sigue estando vigente en tanto no asuman sus funciones los nuevos integrantes del Poder Judicial.
Más tarde, debido a que diversos juzgados federales siguieron concediendo suspensiones en contra de la reforma judicial y a que el Tribunal Electoral continuó emitiendo resoluciones en las que ordenaba continuar con el proceso electoral por ser el “órgano cúspide y terminal” en materia electoral, es que en la Corte se acumularon más expedientes para resolver este conflicto.
Así, al analizar todos los asuntos, el ministro Gutiérrez Ortiz Mena dio a conocer su proyecto de sentencia en el que calificó como una “tragedia” a todo lo ocurrido en torno a la reforma judicial, no solo por las cuestiones jurídicas planteadas sino además por “la simplicidad con la que diversos actores institucionales decidieron ignorar los cauces legales cuando estos no convenían a sus intereses”.
“La tragedia no radica en que cualquier solución adoptada por esta Corte acarree resultados catastróficos, sino en que el daño fundamental ya está hecho: la normalización de que cada autoridad puede decidir, a su conveniencia, cuándo acatar el derecho y cuándo exceptuarse de él”, señaló en su proyecto de sentencia.
La Corte se dispone a iniciar con el debate de este asunto desde el pasado jueves 6 de febrero, pero debido a que las ministras Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Lenia Batres pidieron aplazar la discusión al considerar que el Tribunal Electoral aún estaba en tiempo de entregar un informe de resoluciones que ha emitido al respecto, es que el Pleno aceptó aplazar la discusión a este jueves 13 de febrero.
¿Qué propone el ministro Ortiz Mena?
Si bien en su proyecto el ministro Ortiz Mena especifica que éste no es un juicio de apelación contra las sentencias de la Sala Superior del Tribunal Electoral, ni un recurso de revisión de los incidentes de suspensión de los juzgados de distrito, sí señala que la facultad de atracción que ejerció sí es un medio por el cual se pueden dar órdenes para preservar el “control constitucional”.
Por ello, en cuanto a los efectos de las órdenes emitidas por el Tribunal Electoral, el proyecto concluye que sus sentencias no pueden tener la capacidad de incidir de manera alguna en las determinaciones de los juzgados de amparo ni anular los efectos de estas.
“En todo caso, las sentencias de la Sala Superior deben leerse como la opinión de la mayoría de los miembros de este cuerpo colegiado”.
Sobre este asunto, el pasado 10 de febrero magistrados del Tribunal Electoral aseguraron que la Corte no tiene competencia para resolver conflictos en materia electoral, por lo que adelantaron que pedirían a la ministra presidenta de la Corte, Norma Piña, y a los ministros Gutiérrez, Laynez y Pardo excusarse de la sesión de este jueves por haberse expresado en contra de la reforma en ocasiones previas.
Sobre los efectos de las suspensiones emitidas por los juzgados federales, el proyecto del ministro concluye dar un plazo de 24 horas para que todas las personas juzgadoras que haya concedido una suspensión revisen sus determinaciones con base en lo que se especifica en la Ley de Amparo.
“Las personas juzgadoras deberán atender a lo definido por esta Suprema Corte en la acción de inconstitucionalidad 164/2024 y acumuladas sobre la materia de las normas de la reforma judicial”, asunto en el que se concluyó que no son válidas las acciones de inconstitucionalidad para combatir reformas constitucionales.
Pese a lo anterior, en su proyecto el ministro Gutiérrez también exhortó a las autoridades responsables como el INE y el Senado a cumplir con las suspensiones que haya dictado las personas juzgadoras en su contra.
“Más allá del cumplimiento de las suspensiones, si las autoridades responsables pretenden controvertir estas medidas cautelares se les exhorta a que lo hagan dentro del marco institucional y en las cadenas impugnativas que prevé la propia Ley de Amparo. Esto puede hacerse a través del recurso de queja, en caso de las suspensiones provisionales, y el recurso de revisión para las definitivas […] también podrán solicitar la atracción a esta Suprema Corte de sus respectivas impugnaciones”, señaló.
Segunda oportunidad de la Corte para frenar reforma judicial
Con esta discusión, la Suprema Corte se enfrenta por segunda ocasión a la posibilidad de frenar la implementación de la reforma judicial.
La primera ocasión ocurrió a finales del año pasado, cuando el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, en un proyecto de sentencia, propuso anular parcialmente diversos aspectos de la reforma judicial como la elección de jueces y magistrados, así como la figura de los llamados “jueces sin rostro”, aunque dejan en firma la elección de ministras y ministros de la Corte y la creación de nuevas figuras como el Tribunal de Disciplina Judicial.
De esta forma, el ministro Carrancá buscaba resolver no solo diversas impugnaciones emitidas contra la reforma judicial, sino además marcar “el final de la crisis constitucional actualmente en curso y la vuelta a la normalidad institucional de las relaciones entre los Poderes de la Unión”.
Todo estaba dispuesto para que este proyecto fuera debatido en sesión del Pleno el pasado 5 de noviembre.
Sin embargo, con el anuncio de su voto en contra, el ministro Alberto Pérez Dayán rompió el bloque opositor de ocho ministras y ministros que perfilaban invalidar parcialmente la reforma judicial del entonces presidente Andrés Manuel López Obrador.
Así, al no alcanzar los votos necesarios para invalidar la reforma judicial, el Pleno de la Corte desestimó el proyecto del ministro Carrancá sin que pudieran entrar a debatir el fondo del asunto.
‘La Corte se volvió irrelevante’
Ante la discusión de este proyecto en la Suprema Corte, el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña, aseguró ayer que las ministras y ministros no tienen por qué discutir el tema, pues la Constitución establece que no opera el amparo en materia electoral.
El senador morenista arremetió contra el máximo tribunal, al que acusó de pretender ponerse por encima de la Constitución de la República.
“La Corte se volvió irrelevante”, dijo, “en la Constitución, el tribunal que resuelve en materia electoral es la Sala Superior”.
Fernández Noroña se refirió a la advertencia hecha el lunes por la presidenta de la Sala Superior, Mónica Soto, y los magistrados Felipe Fuentes y Felipe de la Mata, quienes descalificaron por anticipado una posible resolución de la Corte como la que se perfila en el proyecto de Ortíz Mena.
Durante el evento de entrega de listas definitivas de candidaturas al INE, Fernández Noroña aseguró que la elección del 1o de junio ya es imparable, y dejó ver que el Senado no estaría dispuesto a acatar una resolución contraria del máximo tribunal constitucional.
“No, no desacatamos; la Corte puede decidir que el sol no salga mañana, y el sol lo va a desacatar, y la Corte puede decir que la Ley de Gravedad no existe, y yo la voy a desacatar al caminar pegado al piso. La Corte tiene que resolver con base al marco constitucional, ¿por qué les cuesta tanto trabajo reconocer que no procede un amparo en contra de un proceso electoral?”, cuestionó.
Con información de Animal Político.
Tips al momento
Mientras Maru Campos anda en Italia, otra gobernadora habla por los chihuahuenses con Sheinbaum
La gobernadora de Aguascalientes, Tere Jiménez, habló a nombre de los chihuahuenses ante la ausencia de Maru Campos al Consejo Nacional de Seguridad Pública que convocó la presidenta Claudia Sheibaum en Palacio Nacional.
Mientras la gobernadora Maru Campos anda en Italia, los demás mandatarios del país respondieron al llamado de Sheinbaum en materia de seguridad.
Pero la ausencia de Maru Campos fue más evidente, porque su homóloga de Aguascalientes habló a nombre de los chihuahuenses.
“De parte del gobierno de Chihuahua: se piden más recursos para la Policía, tanto estatales, como municipales”, eso fue lo que según Tere Jiménez piden los chihuahuenses.
Jueza dicta prisión preventiva a Duarte por acusaciones de lavado de dinero
Durante la audiencia celebrada el día de ayer, en contra del ex gobernador César Duarte, se determinó que el parralense se mantendrá en prisión preventiva por acusaciones de lavado de dinero.
Medios nacionales expusieron que la audiencia se extendió por 15 horas en el Centro de Justicia Penal Federal en Almoloya de Juárez, y la Jueza María Jazmín Ambriz López, determinó que Duarte se mantendrá privado de su libertad mientras avanza la investigación.
Por cierto, trascendió que la defensa de Duarte solicitó duplicidad del término constitucional, por lo que será en los próximos días cuando se decida si será vinculado a proceso.
Y la FGR, ¿para cuándo los casos de la 4T con el mismo ímpetu?
Señalan en redes que, en medio de la detención de César Duarte por parte de la FGR, el ex gobernador Javier Corral se presenta como una figura clave nacional adjudicando a su quinquenio la investigación que replica la federación, y de la que personalmente la fiscal General de la República, Ernestina Godoy, confirma haber obtenido la autorización del gobierno de Estados Unidos.
Javier Corral, luego de la detención del ex gobernador Duarte, emprendió una serie de entrevistas en medios nacionales asegurando que la misma captura obedecería a la investigación en 2019 y que dio seguimiento la FGR durante la gestión de Gertz Manero.
Esto ocurre en el momento en el que Ernestina Godoy se autopresenta a nivel nacional como la primera Fiscal General de la República y con esta primera acción tratar de mandar un mensaje de cero impunidad y autonomía.
Ante este escenario en las redes sociales, se les cuestiona a Javier Corral por la pasarela mediática, y cuándo comparecerá ante la justicia de Chihuahua por el presunto delito de peculado de 98.6 millones de pesos, así como de su llegada a Morena para protegerse con el fuero.
Mientras que a Ernestina Godoy, se le señala si así con el mismo ímpetu con el que celebra la detención de César Duarte, lo mismo ocurrirá en contra de Adán Augusto López Hernández por el tema de "LaBarredora", las caravanas médicas donadas a Andrea Chávez, las denuncias contras los hijos de López Obrador, lo relacionado al Huachicol Fiscal, así como la corrupción en Segalmex y Pemex.
No coinciden agendas de Daniela y Lilia para el debate
El debate que se han cantado, la diputada federal del PT y la presidenta del PAN en Chihuahua, parece que no tendrá fecha de coincidir.
Primero fue Lilia Aguilar quien propuso debatir con Daniela en el DEGA el pasado viernes, sin embargo, no estuvo en Chihuahua Daniela Álvarez por agenda en otra ciudad.
Luego Daniela Álvarez durante el fin de semana convocó al debate para este lunes en el Congreso del Estado en punto de las 12pm.
Lilia Aguilar dio a conocer que no estará presente porque este lunes tienen trabajo en Comisión de Puntos Constitucionales, donde es Secretaria de la Comisión. "Quiero aclarar que el Congreso del Estado no es la oficina particular de nadie", dijo.
Rosa Icela Rodríguez encabeza la mañanera de este viernes
Debido a la visita de la presidenta Claudia Sheinbaum a los Estados Unidos, la secretaria de gobernación Icela Rodríguez encabezó esta mañana la "mañanera del pueblo".
Rodríguez expuso que la presidenta salió a Estados Unidos la tarde del jueves 04 de diciembre en un avión de la Secretaría de la Defensa Nacional, según la secretaria, por los tiempos de ida y vuelta, además expuso que se informó al Senado de la República sobre su ausencia y el motivo.
Sheinbaum estará esta mañana en el sorteo para determinar el grupo de países que jugarán en el Mundial de Futbol 2026, en compañía del presidente Donald Trump y el ministro de Canadá Mark Carney. Por otro lado, se espera que la mandataria nacional se reúna con los anteriormente mencionados para llevar a cabo platicas del T-MEC.
Conclave de "morenistas" con titular de Conagua, acusan mercado negro del agua
Este martes se reunieron en privado los senadores de Morena, con el titular de la Comisión Nacional del Agua, Efraín Morales, previo a la votación de la reforma a la Ley de Aguas Nacionales que se someterá a votación este miércoles.
El senador Juan Carlos Loera confirmó que esta reunión es “para analizar la Ley de Aguas Nacionales, con la cual se busca frenar el mercado negro y la sobreexplotación de este recurso".
Aseguran que se legislará sin afectar derechos, pero poniendo límites a los abusos, a la corrupción y al acaparamiento del agua.
Se le olvida a Claudia Sheinbaum que el que calla otorga…
Bien dicen que el que calla otorga, y en esta ocasión quien evitó dar declaraciones sobre la causa de la salida de Alejandro Gertz Manero de la FGR que se calificó como “grave”, fue la presidenta Claudia Sheinbaum.
Pues al ser cuestionada por una reportera durante la rueda de prensa matutina, la mandataria nacional evadió la pregunta y dijo que se reconoce el trabajo del ex fiscal, “lo importante es el reconocimiento a su trabajo y que él acepta irse a una embajada, ahora está Ernestina Godoy de interina y el proceso que se va a llevar a cabo en el senado… creo yo que es importante, manteniendo la la autonomía de la fiscalía que es fundamental, fortalecer la coordinación”, se limitó a decir.
Pese a esta nula respuesta, la periodista reformuló la pregunta en vano y mencionó la carta enviada por parte del Senado, a lo que Sheinbaum respondió que se trata de “otra cosa”, la razón de la salida de Gertz, “eso es otra cosa, lo importante es que hoy estamos en esta circunstancia y vamos a seguir hacía adelante”, sentenció.
Loera y Mata se retan a debatir en medio de disputa por reforma a la Ley de Aguas Nacionales
La tensión política en torno a la reforma a la Ley de Aguas Nacionales escaló luego de un intercambio directo entre el senador de Morena, Juan Carlos Loera, y el director general de la Junta Central de Agua y Saneamiento de Chihuahua, Mario Mata.
El desencuentro surgió en un chat donde Loera señaló a Mata como parte de un “grupo violento” y lo acusó de recurrir a agresiones físicas ante la falta de argumentos. Mata respondió de inmediato, rechazando categóricamente las acusaciones y negando haber agredido o mandado agredir a alguien.
“No sé a qué te refieres, estimado Juan Carlos. Nunca he agredido a nadie ni mandado agredir. Acepto tu reto y pon el lugar y la fecha”, escribió Mata, quien además exigió aclaraciones frente a lo que calificó como señalamientos infundados.
El intercambio terminó convirtiéndose en un reto público a debatir, aunque ninguno de los dos ha anunciado hasta ahora la fecha, el formato o el lugar donde podría realizarse el encuentro.
La discusión se da en medio del creciente debate nacional sobre la reforma a la Ley de Aguas Nacionales, un tema que ha encendido fricciones entre distintos actores políticos y sectores productivos, especialmente en Chihuahua, entidad históricamente marcada por disputas sobre uso y control del agua.
Notas recientes
Las más leídas
