Jueces pueden sugerir cambio de abogado defensor si identifican actuar mediocre: SCJN
CIUDAD DE MÉXICO (apro) .- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que los jueces pueden sugerir el cambio de defensor cuando adviertan que los abogados de una persona sujeta a proceso penal actúan de manera mediocre, omisa o coludida.
El máximo tribunal de justicia del país atrajo el caso de un hombre sentenciado a 11 años de prisión por tentativa de feminicidio.
Los ministros observaron que el procedimiento estuvo viciado desde el principio, porque el abogado del hombre simuló ejercer una defensa, no lo orientó, ni impugnó las determinaciones dictadas en su contra.
Por ello, la Corte estableció que no es suficiente tener un abogado defensor durante el proceso penal, sino que a este se le debe exigir un estándar mínimo para que cumpla con su obligación como litigante.
Ello, porque consideró que los juicios pueden estar viciados de origen por la falta de una defensa competente.
Por unanimidad de votos la Primera Sala determinó que, en casos como este, los juzgadores que identifiquen fallas cometidas por los abogados defensores deberán informar a los acusados y preguntarles si desean continuar con el mismo representante legal o si quieren que se les designe uno público o nombrar a otro particular.
Si el acusado acepta el cambio, se debe otorgar a su nuevo abogado el tiempo suficiente para preparar la defensa y subsanar las fallas o deficiencias del procedimiento derivadas del mal trabajo de su antecesor.
En su sentencia, con la que la Corte sentó jurisprudencia obligatoria para todos los juzgadores del país, los ministros precisaron que los jueces pueden advertir que una defensa es mediocre, omisa o coludida durante la formulación de alegatos, cuando ofrezcan pruebas sin justificación, incurran en silencio inexplicable, no interpongan recursos, ni asesoren a sus representados, demuestren un desconocimiento técnico del procedimiento penal y/o abandonen totalmente la defensa.
La resolución fue publicada la semana pasada en el Semanario Judicial de la Federación (SJF), por lo que la jurisprudencia entró en vigor este lunes.
Con información de: Proceso.
Tips al momento
Una elección nada recomendable
A una semana de la elección judicial y cuando aun no se conocen la mayoría de los resultados para los diferentes cargos, lo que llevará todavía unos días más, y a pesar de que la presidenta Claudia Sheinbaum, la consideró como "maravillosa", por lo pronto la Organización Estados Americanos (OEA) , consideró que este modelo no puede ser llevado a otro países.
Las razones según lo explica el analista Juan Ortiz, en sus redes sociales, fue debido a la baja participación de solamente un 13% del electorado, lo que evidencia el desinterés y por ende, la alta abstención. También, al considerarse como un riesgo para la independencia judicial.
Además, el que fue una reforma apresurada en su implementación, sin debate plural, ni gradualidad y un limittado análisis técnico. También, el que los requisitos fueron insuficientes, pues los criterios utilizados para las candidaturas, no garantizan idoneidad ni evitan politización.
Uno de los señalamientos, fue la complejidad de las boletas, que derivaron en confusión entre los electores y demoras a la hora de votar.
Otro punto, es que la difusión fue insuficiente, lo que no permitió conocer información sobre cargos y candidatos. También salió a relucir, las limitaciones al presupuesto al INE, que se tradujo en la reducción del número de casillas y que afectó la organización.
Y desde luego, los “acordeones” que dieron el sello distintivo a esta elección pues hubo denuncias sobre los listados que circularon, especialmente desde la 4T, que según se ha dicho, son considerados como propaganda ilegal y coacción al voto. Así la evaluación a una semana de esas elecciones. ¿Qué otros “detalles” saldrán en los próximos días?, ya se verá, comentan.
