Corte rechaza revisar amparo de Carso contra sentencia que la obliga a dar mayor indemnización a afectados por caída de la Línea 12
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó la solicitud presentada por una empresa de Grupo Carso para que el máximo tribunal analizara una sentencia que obligó a otorgar una indemnización más alta a afectados por la caída de la Línea 12 del Metro.
Carso Infraestructura y Construcción promovió un amparo en revisión en contra de una sentencia emitida por una sala civil de la Ciudad de México en la que se estableció queno fue justo el acuerdo reparatorio celebrado con las víctimas de la caída de un tramo elevado de la llamada Línea dorada, entre las estaciones Los Olivos y San Lorenzo Tezonco, ocurrido el tres de mayo de 2021.
En 2023, un grupo de afectados por el siniestro presentaron una demanda por la vía civil en contra de la empresa de Grupo Carso por considerar que el acuerdo reparatorio celebrado en enero de 2022 ante la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México fue insuficiente para cubrir los daños físicos y mentales, las rehabilitaciones y la pérdida de oportunidades laborales.
Luego de la sentencia condenatoria emitida por la sala civil en abril de 2024, la empresa Carso Infraestructura y Construcción promovió un amparo directo asegurando que hubo pruebas que fueron indebidamente admitidas, que las autoridades de la Ciudad de México debieron ser llamadas a juicio por tener la responsabilidad directa en la falta de mantenimiento de la Línea 12, y que el accidente ya es cosa juzgada porque existe un acuerdo reparatorio.
El pasado 14 de febrero, un Tribunal Colegiado federal confirmó la sentencia de la sala civil de la Ciudad de México al considerar que las reclamaciones de la empresa fueron infundadas, por lo que deberá aumentar el monto de la indemnización a los afectados por el derrumbe de la Línea 12 del Metro.
La Suprema Corte publicó este lunes el acuerdo por el que se desechó por improcedente la impugnación presentada por Carso Infraestructura y Construcción, pues el caso no cuenta con un "interés excepcional" para los derechos humanos o la materia constitucional.
Con información de: LatinUs.
Tips al momento
Una elección nada recomendable
A una semana de la elección judicial y cuando aun no se conocen la mayoría de los resultados para los diferentes cargos, lo que llevará todavía unos días más, y a pesar de que la presidenta Claudia Sheinbaum, la consideró como "maravillosa", por lo pronto la Organización Estados Americanos (OEA) , consideró que este modelo no puede ser llevado a otro países.
Las razones según lo explica el analista Juan Ortiz, en sus redes sociales, fue debido a la baja participación de solamente un 13% del electorado, lo que evidencia el desinterés y por ende, la alta abstención. También, al considerarse como un riesgo para la independencia judicial.
Además, el que fue una reforma apresurada en su implementación, sin debate plural, ni gradualidad y un limittado análisis técnico. También, el que los requisitos fueron insuficientes, pues los criterios utilizados para las candidaturas, no garantizan idoneidad ni evitan politización.
Uno de los señalamientos, fue la complejidad de las boletas, que derivaron en confusión entre los electores y demoras a la hora de votar.
Otro punto, es que la difusión fue insuficiente, lo que no permitió conocer información sobre cargos y candidatos. También salió a relucir, las limitaciones al presupuesto al INE, que se tradujo en la reducción del número de casillas y que afectó la organización.
Y desde luego, los “acordeones” que dieron el sello distintivo a esta elección pues hubo denuncias sobre los listados que circularon, especialmente desde la 4T, que según se ha dicho, son considerados como propaganda ilegal y coacción al voto. Así la evaluación a una semana de esas elecciones. ¿Qué otros “detalles” saldrán en los próximos días?, ya se verá, comentan.
Notas recientes
